Notes of JNCIP_OSPF
匯總路由掩碼計(jì)算：
1.contributing routes最小的網(wǎng)段
2.二進(jìn)制計(jì)算匯總掩碼
3.run sh route 172.16.4/29 log r6進(jìn)行驗(yàn)證
問題一：為什么在RIP上以loopback為source可以到達(dá)10.0.5.1，而用172.16.40.1卻不行？P208
lab@rip# run traceroute 10.0.5.1 source 192.168.0.1可以通
lab@r6# run traceroute 10.0.5.1 source 172.16.40.2不通
按照書上實(shí)例，此時(shí)通過雙向發(fā)布路由，RIP有了OSPF區(qū)域內(nèi)的路由(10.0.5.0/24)，OSPF也有RIP上的靜態(tài)路由(192.168.1.0~4.0)，只是OSPF區(qū)域還沒有R6-RIP之間的路由。
192.168.0.1@RIP怎么traceroute到10.0.5.1？
以172.16.40.1為source，報(bào)文丟到172.16.40.2，然后經(jīng)由R6將報(bào)文送到10.0.5.1，但是回送報(bào)文怎么處理呢？
既然172.16.40.2@R6到不了10.0.5.1，192.168.0.1@RIP怎么能夠到達(dá)10.0.5.1？憑什么通過RIP-R6可以到達(dá)？
ping & tracert的實(shí)質(zhì)
有去有回，去的是ICMP Request，回的是ICMP echo，所以source-destination之間必須是雙向路由可達(dá)的
RIP可以ping通R1的前提是什么？只要RIP有到R1的路由即可？
NO，P208中RIP有到R1網(wǎng)段的路由，但是仍然不能ping通，輸出如下：
lab@rip> traceroute 10.0.5.1
而加上source以后卻能ping通，WHY？
lab@rip# run traceroute 10.0.5.1 source 192.168.0.1
通過前邊路由發(fā)布我們知道，RIP有OSPF區(qū)域內(nèi)的路由(10.0.5.0/24)，OSPF也有RIP上的靜態(tài)路由(192.168.1.0~4.0)，即192.168.0.1~10.0.5/24之間有了雙向路由，所以此時(shí)可以ping通
lab@r6# run traceroute 10.0.5.1 source 172.16.40.2不通，WHY？
因?yàn)镺SPF內(nèi)部并不知道如何到達(dá)172.16.40.2這個(gè)網(wǎng)段，事實(shí)上OSPF只知道192.168.0.1~4.0
問題二：/28 & /24沒看懂(p210)
為什么用discard？這里172.16.40/28實(shí)際上是一個(gè)aggregate路由
書中解釋1：
because direct routes have a higher global preference than static routes. Because the /28 mask is more specific than the /24 direct route, the static route will now be considered active
preference：direct>static，精確度：/28>/24，所以/28就一定是active的嗎？難道僅僅是因?yàn)?28比/24更精確嗎？
書中解釋2：
This approach was taken because it eliminated the need for export policy route-filter statements that would otherwise have been needed to prevent the redistribution
of other direct routes (such as the 192.168.x.1/32 lo0 addresses) on the RIP router.
采用這種方式(采用/28掩碼)，就無需導(dǎo)出route-filter語句，如果不這樣做(即不采用 /28掩碼，而是采用/24掩碼)，就需要在RIP路由器上禁止其他直連路由(例如192.168.x.1/32環(huán)回地址)的重新發(fā)布
為什么要這樣？
P209解釋RIP無法到達(dá)10.0.5/24曾經(jīng)做過如下描述：
解法一：Listing r6's fe-0/1/3 interface as passive under the OSPF process,
解法二：redistributing the 172.16.40.0/24 address from either the RIP router,or r6, will resolve this issue.
StudyGuide中采用的是在RIP上宣告靜態(tài)路由的方案
[edit routing-options]
lab@rip# set static route 172.16.40/28 discard
學(xué)習(xí)大貓貓<>P13忽然有所得：
CaseStudy要求"以O(shè)SPF內(nèi)部路由的形式通告172.16.40.x的rip子網(wǎng)路由，并且確定沒有鄰居可以在這些接口上建立"
解法：在R6 & R7對(duì)應(yīng)RIP網(wǎng)段宣告passive接口，實(shí)際上這正是StudyGuide上的解法一，這樣做可以使得RIP到達(dá)10.0.5/24，但是在product network中網(wǎng)絡(luò)需要最優(yōu)化(在可達(dá)的基礎(chǔ)上保證精確)，因此這里需要做匯總(CaseStudy也暗含此要求)，顯然匯總得來的掩碼是/28，包含RIP內(nèi)所有的物理網(wǎng)段(172.16.40.1~40.3)。現(xiàn)在回頭來看StudyGuide中的靜態(tài)路由：用/28一是為了保證路由最精確，另外路由經(jīng)RIP-R6以后無需再做匯總，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)最優(yōu)化
問題三：為什么路由經(jīng)過abr后metric會(huì)加10？P192
這是教材上的截圖：
lab@r6> show route 10.0.6.1
inet.0: 28 destinations, 28 routes (28 active, 0 holddown, 0 hidden)
+ = Active Route, - = Last Active, * = Both
10.0.6.1/32 *[OSPF/10] 00:27:34, metric 3
> to 10.0.8.6 via fe-0/1/0.0
R6到10.0.6.1的metric=3，這個(gè)好理解：R6-R5 metric=1，R5-R3 metric=1，R3-R1=1，三段加起來為3
switch在HUB上的奇怪現(xiàn)象：
R6看到的10.0.6.1(R1的loopback) metric為13
R6看到的10.0.3.3(R3的loopback)metric為11，看到R3-R5網(wǎng)段(10.0.2.0/30)metric也是11
R6-R5之間的metric為1(采用HUB連接olive，鏈路接口都為10^8/100,000,000=1)，10.0.2.0/30經(jīng)過R5后metric加10，故metric=11
問題在于為什么路由經(jīng)過abr后metric會(huì)加10？難道是用了OLIVE的緣故？
事實(shí)上這個(gè)和連接OLIVE的設(shè)備有關(guān)，上邊那個(gè)用的是SWITCH(TCL傻瓜交換機(jī))，下邊輸出用的是HUB
lab@OLIVE# run show route 10.0.2.0 logical-router r6
inet.0: 24 destinations, 25 routes (24 active, 0 holddown, 0 hidden)
+ = Active Route, - = Last Active, * = Both
10.0.2.0/30 *[OSPF/10] 00:26:20, metric 20
> to 10.0.8.6 via fxp2.56
lab@OLIVE# run show route 10.0.3.3 logical-router r6
inet.0: 24 destinations, 25 routes (24 active, 0 holddown, 0 hidden)
+ = Active Route, - = Last Active, * = Both
10.0.3.3/32 *[OSPF/10] 00:26:39, metric 20
> to 10.0.8.6 via fxp2.56
R5-R6用10M Ethernet，故metric=10；R5-R3也是10M Ethernet，故metric=10。因此R6-R5-R3 metric=10+10=20
lab@OLIVE# run show route 10.0.2.0 logical-router r7
inet.0: 24 destinations, 25 routes (24 active, 0 holddown, 0 hidden)
+ = Active Route, - = Last Active, * = Both
10.0.2.0/30 *[OSPF/10] 00:26:24, metric 20
> to 10.0.8.9 via fxp2.57
lab@OLIVE# run show route 10.0.3.3 logical-router r7
inet.0: 24 destinations, 25 routes (24 active, 0 holddown, 0 hidden)
+ = Active Route, - = Last Active, * = Both
10.0.3.3/32 *[OSPF/10] 00:26:42, metric 20
> to 10.0.8.9 via fxp2.57
P216打破環(huán)路
1.next-hop的解決方案
需要在R6 & R7上同時(shí)配置
注意：這里用的是next-hop，而非neighbor喔�。�！
2.route-filter的解決方案：
如果R6 & r7同時(shí)配置此策略，RIP將無法到達(dá)10.0.5.1，WHY？
因?yàn)榇藭r(shí)從R5以后都不知道如何到達(dá)r6-RIP-r7之間的網(wǎng)段，雖然此前RIP注入了172.16.40.0/28，但是在R6 & R7上同時(shí)被reject了，故采用route-filter只能在R6或者R7上配置
如果R6 & R7設(shè)置172.16.40.0/28網(wǎng)段為passive，這樣R6 & R7就可以同時(shí)配置route-filter了。
方案1 & 2不會(huì)產(chǎn)生次有路徑問題，是解決環(huán)路的最好方案
