IT市場沒有最低，只有更低

　　 曾記得，在一些家電賣場經(jīng)常能看到某款產(chǎn)品或者某類產(chǎn)品宣稱全市最低價(jià)，如果發(fā)現(xiàn)超過比這個(gè)價(jià)格更低的將全額退款，并補(bǔ)償多少多少金額等等。商家的目的也很明確，就是要給消費(fèi)者傳遞一個(gè)信號，那就是來我這里吧，我這里最便宜。不過，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)這個(gè)其實(shí)不過是一個(gè)噱頭的時(shí)候，已經(jīng)遭受困苦了。

　　 如今，這種噱頭性的宣傳也開始彌漫到網(wǎng)絡(luò)市場了。這倒是值得我們關(guān)注的。畢竟大家的網(wǎng)購熱情越來越高漲，尤其是隨著團(tuán)購的出現(xiàn)，可以說沒有最低，只有更低。但是我們卻在很多時(shí)候，容易被商家給忽悠了。

　　 近日，攜程網(wǎng)對媒體宣布，針對此前宣布的“雙重低價(jià)保證、三倍賠付承諾”，即承諾攜程會員預(yù)訂中國境內(nèi)酒店價(jià)格低于酒店前臺或其他在線旅游平臺價(jià)格，否則賠付三倍現(xiàn)金差價(jià)的條款中，團(tuán)購的低價(jià)酒店不在賠付行列。不知道這和我們經(jīng)常看到的商家擁有最終解釋權(quán)一樣，是不是霸王條款？

　　 既然攜程敢于做出這樣的宣傳，難道還要再劃一個(gè)更細(xì)致的框框出來嗎？如果是這樣，那么在當(dāng)初制定這個(gè)營銷策略的時(shí)候，為何不做更進(jìn)一步的說明呢？難道沒有存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的因素嗎？不知道是忽悠還是另有苦衷？

　　 眾所周知，從去年開始，團(tuán)購的力量空前高漲，大量的團(tuán)購價(jià)格也進(jìn)入到一個(gè)冰點(diǎn)時(shí)代，在這樣的背景沖擊下，越來越多的用戶選擇團(tuán)購的時(shí)機(jī)，并且極力地參與。這對傳統(tǒng)的商務(wù)網(wǎng)站也帶來了極大的沖擊。

　　攜程把團(tuán)購撇除在外，給出的理由是：由于支付方式和入住條件等諸多條款不統(tǒng)一，團(tuán)購的低價(jià)酒店不存在賠付情況。既然如此，那么在宣傳的時(shí)候，是不是也應(yīng)該做重點(diǎn)的提示？否則就是一種忽悠。

　　我們消費(fèi)者在選擇的時(shí)候，也應(yīng)該睜大眼睛，不要被商家的這種宣傳所誤導(dǎo)。攜程網(wǎng)的最低，三倍賠付是有條件的。

　　 我們看到，其實(shí)一些新興的商務(wù)企業(yè)已經(jīng)開始借助團(tuán)購的力量了，去哪兒網(wǎng)等網(wǎng)站就已經(jīng)紛紛推出酒店團(tuán)購活動，自2011年1月6日去哪兒網(wǎng)上線團(tuán)購頻道以來，推出了上百款超低價(jià)酒店團(tuán)購產(chǎn)品。北京鑫海錦江大酒店以298元團(tuán)購高級客房，剛剛上線7天就賣出了近1000間客房，完成了國內(nèi)大型在線旅行社一個(gè)季度的交易量。而當(dāng)時(shí)鑫海錦江大酒店在攜程網(wǎng)的預(yù)定價(jià)格為498元。這就是團(tuán)購的力量。

　　 還有一個(gè)現(xiàn)象值得我們關(guān)注。2010年12月30日，做了七八年攜程會員的“七格格家的格格”（新浪微博網(wǎng)名）在微博上投訴攜程，“酒店直接入�。ú煌ㄟ^攜程預(yù)定）2000+，攜程預(yù)定6000+，現(xiàn)在攜程價(jià)更改成4000+。換了N個(gè)工作人員告訴我：您已經(jīng)享受最低房價(jià)了！你們的承諾意義何在？做了7.8年攜程的會員了，去哪里維權(quán)？信息時(shí)代，不愿承擔(dān)責(zé)任的說瞎話，行不通的。”

　　對此，攜程給出“攜程‘三倍賠付承諾’適用于中國大陸地區(qū)酒店，香港酒店由于價(jià)格體系較為特殊因而不在此范圍之內(nèi)。”商家總是可以很好地找到為自己辯護(hù)的理由，可是消費(fèi)者的投訴卻不知道哪里去找說法？

　　 當(dāng)商家推出一個(gè)活動，又增加了許多隱性的限制條件的時(shí)候，當(dāng)用戶在使用過后覺得有問題的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)自己無法找到一個(gè)合理的解決問題的途徑和方式。這不能不說是商家的一種狡詐。

　　 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營者發(fā)布的價(jià)格等信息若與實(shí)際不符，發(fā)布方須予以更正。如果由于經(jīng)營者發(fā)布的信息對消費(fèi)者造成了直接的經(jīng)濟(jì)損失，那么消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者對此進(jìn)行賠償。但擁有最終解釋權(quán)的商家總是讓我們失望，難道真的要逼消費(fèi)者拿起法律的武器？